Супруги С. из Дивеева обратились в суд с иском к ООО «Санмар Тур» и ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Супруги решили совершить первую в их жизни туристическую поездку за границу Российской Федерации. С. обратилась к ООО «Класс-Тур» и забронировала тур в Грецию, на остров Родос, с проживанием в гостинице «MEDBLUE FANES» (5 звезд).
Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Санмар-Тур», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Между истицей и турагентом был заключен договор, в соответствии с которым супругам должен был быть предоставлен туристкий продукт – комплекс туристских услуг на семью из двух человек, состоящий из авиаперелета по маршруту Нижний Новгород – Родос (Греция) – Нижний Новгород, группового трансфера автобусом по маршруту аэропорт г. Родос – отель – аэропорт г. Родос, с проживанием в пятизвездочном отеле с питанием по системе «всё включено», с медицинской страховкой и визовым сопровождением.
Исполнив обязательства по договору и оплатив полную стоимость приобретенного тура, супруги С. вылетели в Грецию. По прибытии на о. Родос от представителя туроператора они узнали, что согласованный в договоре отель «MEDBLUE FANES» не может принять отдыхающих, в связи с чем их временно разместят в отеле «MEDBLUE KREMASTI» (4 звезды), после чего поселят в отель категории «5*». На указанных условиях истцы вселились в MEDBLUE KREMASTI 4*, однако на следующий день узнали, что переселить их в другой отель 5* нет возможности.
Дальше начались неприятности. Оказалось, что предлагаемые отдыхающим услугии и условия проживания не соответствуют их ожиданиям от отдыха. Так, отель оказался расположен на пути пролета самолетов, совершающих взлет и посадку в аэропорту, в связи с чем сильный шум мешал отдыху и сну, это же не позволяло открыть окна. При первоначальном заказе номера на двух человек, им был предоставлен номер для размещения семьи с детьми, из-за этого в комнате имелись дополнительные кровати, что значительно уменьшило свободное пространство. Пляж отеля оказался не оборудован лежаками, зонтиками, их можно было взять на соседнем пляже, но за плату, пляжные полотенца бесплатно не предоставлялись. В отеле отсутствовал WI-FI, что препятствовало организации общения с родственниками, оставшимися в России. Питание было однообразным, некачественным. В предоставленном номере не производилась своевременная уборка, замена постельного белья, иногда отсутствовала электроэнергия, имевшийся кондиционер протекал и не работал, поэтому в номере было душно, также выяснилось, что имеются тараканы и крысы. В один из дней произошло засорение канализации, и несколько суток истцы не могли пользоваться туалетом в номере.
Основная часть этих недостатков была установлена уже в первый день проживания в отеле, и при общении с отельным гидом истцы изложили свои претензии в письменной жалобе в адрес туроператора. Одновременно были осуществлены телефонные звонки в ООО «Класс-Тур». Однако указанные претензии так и не были устранены. Возвратившись домой, С. направила в адрес ООО «Класс Тур» претензию, в которой потребовала вернуть стоимость оплаченного тура и заявила о расторжении договора, но эта претензия осталась без рассмотрения.
Ответчик иск не признал, по его мнению, свои обязательства по договору об оказании туристской услуги он выполнил в полном объеме. Истцы от проживания в предоставленном отеле не отказались, материальных затрат не понесли.
ООО СК «Согласие» полагает, в спорных правоотношениях страховой случай отсутствует. Кроме того, ответчик оспаривает утверждения истцов о качестве предоставленных им отелем 4* услуг по проживанию.
Заслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд посчитал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Заключенный между истцами и ООО «Класс-Тур» договор следует расценивать как единый продукт, состоящий из различного вида услуг, оказываемых туроператором туристам. При этом выполнение условий договора предполагает исполнение в полном объеме и надлежащего качества всех составных частей данного договора. В судебном заседании установлено, что последнее обязательное условие (заселение туристов в согласованный с ними отель категории 5*) ответчиками исполнено не было. После прилета истцов в другую страну туроператор фактически навязал им проживание в несогласованном с туристами отеле. Супруги С. были вынуждены согласиться на неприемлемые для них условия проживания. Такая услуга не может расцениваться как надлежащее выполнение туроператором своих обязательств.
Суд решил расторгнуть договор об оказании туристких услуг, заключенный между С. и ООО «Класс Тур», взыскать с ООО «Санмар Тур» и ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истцов уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката, почтовые расходы.
Решение вступило в законную силу.
По материалам пресс-службы Дивеевского районного суда
